भारत में रोजगार का बदतर हाल

-प्रभात पटनायक-

नवउदारवाद के ढांचे के बाहर, सरकार को संक्षेप में जो भी उपायों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, वे स्वयं संकट की व्याख्या नहीं कर सकते, चाहे वे कितने भी हानिकारक क्यों न हों। यह स्पष्ट है और इस तथ्य से रेखांकित होता है कि भारत एकमात्र ऐसा देश नहीं है जो आर्थिक संकट का सामना कर रहा है। संकट व्यापक है, तीसरी दुनिया के देशों के पूरे क्षेत्र को प्रभावित करता है, और नव-उदारवादी नीतियों को आगे बढ़ाने का नतीजा है। साम्राज्यवाद की चालाकी असीमित है। वर्तमान में दुनिया के कई देशों में नव-फासीवादी सरकारें हैं, जो अपने-अपने बड़े पूंजीपतियों (सभी वैश्वीकृत पूंजी के साथ गठबंधन) द्वारा समर्थित हैं, और नव-उदारवादी नीतियों को उनकी विशिष्ट क्रूरता के साथ लागू कर रही हैं, कई अन्य देशों में, नव-फासीवादी संगठन अपने बड़े बुर्जुआ संरक्षकों से वादा करके सत्ता में आने का प्रयास कर रहे हैं कि वे सत्ता में होने पर भी ऐसा ही करेंगे। संक्षेप में नव-उदार-नव-फासीवादी गठबंधन काफी व्यापक हो गया है।

इस तरह का नव-उदार-नव-फासीवादी गठबंधन इसलिए जरूरी हो गया है क्योंकि नव-उदारवाद के संकट ने सामान्य आश्वासन को अब विश्वसनीय नहीं बना दिया है, कि ‘नव-उदारवादी नीतियों के माध्यम से हर कोई अंतत: बेहतर हो जाएगा’, जिसने ऐसी नीतियों को कायम रखा था। इतने लंबे समय के लिए जब अर्थव्यवस्था स्थिर हो जाती है, तो ‘ट्रिकल-डाउन’ पर शायद ही कोई दृढ़ विश्वास रखता है। इसलिए मेहनतकश लोगों को दबाए रखने के लिए कठोर उपायों की आवश्यकता है और इन्हें अंतर्धार्मिक, अंतरजातीय और इसी तरह के अन्य संघर्षों को भड़काकर छिपाने की जरूरत है। यहीं पर नव-फासीवादी संगठन आते हैं, वे इस तरह के संघर्षों को भड़काने में आनंदित होते हैं।

नव-फासीवाद के साथ गठजोड़ नव-उदारवाद के लिए न केवल इस कारण से उपयोगी है, बल्कि एक अतिरिक्त कारण के लिए भी उपयोगी है। सत्ता में नव-फासीवादी संगठन, हालांकि नव-उदारवाद के लिए उपयोगी हैं, नव-उदारवाद के संकट को दूर नहीं कर सकते हैं। राज्य के हस्तक्षेप के उपाय जो संभवत: कुल मांग को प्रोत्साहित कर सकते हैं, ताकि सिकुड़ती मांग के सापेक्ष अति-उत्पादन का संकट, जो कि नव-उदारवाद के कफन को दूर किया जा सके, वैश्वीकृत पूंजी द्वारा हमेशा विरोध किया जाता है, यह न तो अमीरों पर करना चाहता है और न ही बड़ा राजकोषीय घाटा, बड़े राज्य खर्च के वित्तपोषण के केवल दो तरीके जो मांग का शुद्ध विस्तार कर सकते हैं। इसलिए नव-फासीवादी सरकारें, अपने विभाजनकारी एजेंडे के बावजूद, संकट गहराते ही लोकप्रिय समर्थन खो देती हैं। जब ऐसा होता है, तो नव-उदारवाद का संकट निरपवाद रूप से नव-फासीवाद पर ही आरोपित किया जाता है, और लोगों को नव-फासीवाद के साथ स्कोर तय करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, न कि नव-उदारवाद के साथ।

आर्थिक विकास के मामलों में तीसरी दुनिया के अधिकांश देशों के बौद्धिक विमर्श को नियंत्रित करने वाले ब्रेटन वुड्स संस्थानों के लिए, वास्तव में सामान्य रूप से विकास अर्थशास्त्र पर प्रवचन, इस सुझाव को बढ़ावा देना मुश्किल नहीं है कि संकट के पीछे केवल नव-फासीवाद है, और उस सुझाव को कट्टरपंथी बुद्धिजीवियों के बीच तैयार लोग पाते हैं, जो कि काफी उचित रूप से, नव फासीवादियों के विरोध में है। वास्तव में, संकट को विशेष रूप से नव-फासीवाद पर दोष देना, वामपंथ के एक वर्ग के लिए भी काफी आकर्षक हो जाता है, क्योंकि नव-फासीवादी एक असहाय अल्पसंख्यक के खिलाफ घृणा को बढ़ावा देते हैं, लोकतंत्र के अपने संकुचन और मेहनतकश लोगों पर इसका हमला करते हैं। इसके खिलाफ जनता के गुस्से को चैनलाइज करना सर्वोच्च प्राथमिकता का विषय है।

इसके अलावा, नव-फासीवाद को लोगों के आर्थिक संकटों के लिए हमले का एकमात्र लक्ष्य नहीं बनाना, नव-फासीवाद के खिलाफ लड़ाई में समानता के संकेत के रूप में ब्रांडेड होने का जोखिम उठाता है। जो लोग नव-फासीवाद को एकमात्र लक्ष्य बनाने से कतराते हैं, उन पर समाज के सबसे निंदनीय, सबसे घृणित, सबसे कट्टर, दक्षिणपंथी तत्वों को बचाने का आरोप लगाया जा सकता है।

इस प्रक्रिया में, हालांकि, चूंकि नव-उदारवाद को दृष्टि से छिपाकर रखा जाता है, भले ही नव-फासीवादी तत्वों को सत्ता से बाहर कर दिया जाए, एक नई उदार, गैर-फासीवादी, सरकार के सत्ता में आने का रास्ता साफ रहता है, जो जारी है नव-उदारवादी आर्थिक नीतियों का पालन करें। लेकिन चूंकि इस तरह की नई सरकार भी उन कारणों से संकट को दूर नहीं कर सकती है जिन पर हमने चर्चा की है, नव-फासीवादियों के लिए कुछ बाद की तारीख में लौटने का रास्ता खुला रहता है, जब लोग उदारवादी सरकार से थक चुके होते हैं जो नव-फासीवादी के बाद सफल होती है। इस प्रकार, राजनीति को ऐसी स्थिति में धकेलने की कोशिश की जाती है जहां सरकार नव-फासीवादी और उदार राजनीतिक संरचनाओं के बीच वैकल्पिक रूप से नव-उदारवाद के लिए प्रतिबद्ध होती है, और मेहनतकश लोग आर्थिक संकट की भयावहता को झेल रहे हैं।

भारत इस घटना का एक उत्कृष्ट उदाहरण प्रस्तुत करता है। वर्तमान मोदी सरकार 2014 में सत्ता में आई थी जब लोगों ने आर्थिक संकट का अनुभव करना शुरू कर दिया था, संकट का पूरा दोष मनमोहन सिंह की पिछली उदार सरकार की कमजोरी और प्रदर्शन पर लगाया और नवउदारवाद का कोई संदर्भ नहीं दिया। सत्ता में आने पर मोदी सरकार ने प्रतिशोध के साथ नवउदारवादी नीतियां अपनाईं, संकट गहराने पर भी बेरोजगारी बढ़ती गई और लोगों की आय गिरती रही। उनकी बढ़ती दुर्दशा इस तथ्य से प्रकट होती है कि राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण (एनएसएस) ने समाचार पत्रों की रिपोर्टों के अनुसार, प्रति व्यक्ति वास्तविक आय में 9 प्रतिशत की गिरावट का खुलासा किया 2012-13 और 2017-18 के बीच ग्रामीण भारत में अनुमान व्यय, इतनी चौंकाने वाली खोज कि सरकार ने इसके प्रकाशन को प्रतिबंधित कर दिया, और एनएसएस को उस रूप में निलंबित कर दिया जिस रूप में स्वतंत्रता के तुरंत बाद इसकी स्थापना के बाद से संचालित किया गया था।

महामारी ने मामले को और खराब कर दिया। लेकिन महामारी के उन्मूलन के बाद भी, बेरोजगारी आज आजादी के बाद से किसी भी वर्ष की तुलना में बदतर है, मुद्रास्फीति हाल के वर्षों में नहीं देखा गया है, और विनिमय दर की गिरावट ने रुपये को अपने सबसे निचले स्तर पर ला दिया है। आर्थिक कठिनाइयों के खिलाफ लोकप्रिय विरोध बढ़ रहे हैं, लेकिन अधिकांश प्रदर्शनकारियों ने नवउदारवादी शासन के संदर्भ के बिना, विशेष रूप से मोदी सरकार की आर्थिक नीतियों पर दोष लगाया।

निस्संदेह मोदी सरकार तीव्र और अभूतपूर्व आर्थिक संकट के लिए दोषी है, लेकिन इसकी मुख्य रूप से नव-उदारवादी नीतियों को उत्साही और निर्मम रूप से अपनाने में है। सच है, इसने अपने दम पर कुछ पूरी तरह से बेतुके और नासमझ उपायों को भी लागू किया है, जैसे कि प्रचलन में मुद्रा के मूल्य का लगभग 85 प्रतिशत का अचानक विमुद्रीकरण। इससे लोगों को भारी कठिनाई हुई और अर्थव्यवस्था को रत्ती भर भी लाभ के बिना छोटे उत्पादन क्षेत्र को अपंग बना दिया, लेकिन यह शायद ही मौजूदा आर्थिक संकट की भयावहता की व्याख्या कर सकता है। इसी तरह, सरकार ने माल और सेवा कर (जीएसटी) लागू किया, जिससे छोटे उत्पादन क्षेत्र को भी बड़ा झटका लगा। लेकिन जीएसटी को विश्व बैंक द्वारा बढ़ावा दिया गया था, और इसे मनमोहन सिंह सरकार ने स्वीकारा था। मोदी ने जो कुछ किया वह अपनी सामान्य निर्ममता के साथ उस रास्ते पर आगे बढ़ना था। हालांकि, विमुद्रीकरण के साथ-साथ जीएसटी द्वारा संकट को शायद ही समझाया जा सकता है।

नवउदारवाद के ढांचे के बाहर, सरकार को संक्षेप में जो भी उपायों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, वे स्वयं संकट की व्याख्या नहीं कर सकते, चाहे वे कितने भी हानिकारक क्यों न हों। यह स्पष्ट है और इस तथ्य से रेखांकित होता है कि भारत एकमात्र ऐसा देश नहीं है जो आर्थिक संकट का सामना कर रहा है। संकट व्यापक है, तीसरी दुनिया के देशों के पूरे क्षेत्र को प्रभावित करता है, और नव-उदारवादी नीतियों को आगे बढ़ाने का नतीजा है। और फिर भी आश्चर्यजनक रूप से प्रत्येक देश में संकट की चर्चा करते समय नव-उदारवाद का बहुत कम उल्लेख मिलता है। श्रीलंका के संकट का श्रेय राजपक्षे की मूर्खता को जाता है। भारत के संकट को मोदी शासन की मूर्खता के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है। अफ्रीका के संकट को यूक्रेन युद्ध के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है जिसने विश्व अनाज आपूर्ति पर प्रतिकूल प्रभाव डाला।

मराठी नाटककार विजय तेंदुलकर के नाटक घासीराम कोतवाल में, पुणे के शासक के मंत्री, नाना फडणवीस, अपने प्रशासन के सभी दमनकारी उपायों को पूरा करने के लिए एक अत्याचारी गुर्गे का उपयोग करते हैं। लेकिन जब लोग अंतत: इन उपायों के खिलाफ विद्रोह करते हैं, तो वह इस गुर्गे को बर्खास्त कर देता है और लोकप्रिय प्रशंसा अर्जित करता है। तीसरी दुनिया में नव-फासीवादी इस गुर्गे घासीराम की तरह हैं। वे सत्ता में रहते हुए, अपने फासीवादी उपायों के माध्यम से समाज को भारी नुकसान पहुंचाते हैं, यहां तक कि वे नव-उदारवाद को भी कायम रखते हैं। और जब लोग नवउदारवाद को नुकसान पहुंचाए बिना क्रोधित हो जाते हैं तो उन्हें दूर किया जा सकता है।

नव-फासीवाद को उसके आर्थिक आधार के बिना देखना, इस तथ्य की उपेक्षा करना कि नव-फासीवादी सरकार वास्तव में एक नव-उदार-नव-फासीवादी गठबंधन पर आधारित है, और सामान्य तौर पर, राजनीति को एक आत्म-निहित क्षेत्र के रूप में देखना अर्थव्यवस्था से असंबद्ध, एक उदार विशेषता है जिसका वामपंथियों को अनुकरण नहीं करना चाहिए।